连云港律师

基本案情：

    杨某、冯某共同借款给张某，张某以李某的名义贷款购买一辆汽车，并登记在李某名下。张某又将该车以李某的名义抵押与万某借款30万元，并未办理抵押登记，但万某经张某指示将该30万分别转账给杨某、冯某以抵偿借款。现李某起诉万某，要求确认抵押合同无效，且返还抵押车辆。庭审过程中，李某抗辩，该30万元其根本未收到。于是万某要求追加第三人杨某及冯某，并要求其返还借款30万元。一审法院审理后：依法确认第三人实际占有该款项，且无法证明该款项合法占有的理由，故要求两第三人返还30万元，而因万某未给付李某30万元，故要求万某返还车辆。

一审判决后，两第三人找到本代理人，要求上诉，本代理人法律分析如下：

    首先，原审法院违背了“不告不理原则”。原审原被告因抵押借款合同纠纷提起诉讼，既然原审法院认为被告未按合同约定履行款项支付，那应判决继续履行或者解除合同返还车辆。而针对案外人收到的款项，应为其他债务或不当得利而由被告另行提起诉讼。本案中一并判决第三人返还被告欠款明显违背了不告不理原则。

      其次，本案事实不清，适用法律错误。本案中真正的原告即车辆所有人是案外人张某，是张某指示被告将借款转账给第三人，该事实有被告一审陈述及第三人陈述。因此，有足够的理由认为本案中的抵押借款合同已经履行完毕。但一审过程中并未查明第三人与原告之间的关系。于是二审我们调取了案外人与第三人、车主之间的关系及借贷往来凭证，并作了电话录音资料，一并提交到二审法院。

最终二审法院认为一审法院事实不清，程序错误，使用法律不正确，依法撤销一审所有判决。